Eres como George Lucas, todo efectos y ninguna historia

Comentarios

1. Quimera
   3 de noviembre de 2009 a las 16:47

   

   Comparto el fondo de lo que se dice, no así la mención a George Lucas, de cuya saga “La Guerra de las Galaxias” no puede decirse que no sirva para nada. Por el contrario hay en ella una verdadera y profunda historia.

2. fieraz
   3 de noviembre de 2009 a las 17:05

   

   photoshop, los filtros, y todo el software orientado a la fotografía que existe hoy dia son herramientas inalcanzables para al menos dos generaciones de fotógrafos “clásicos”, que sienten cada día cómo su tradicional terreno acotado y exclusivo se ve amenazado por hordas de aficionados infinitamente mejor preparados para dominar las nuevas tecnologías y que cuentan con medios impensables hace pocos años para conseguir fotografías que sólo antes los grandes maestros podian ejecutar.

   Y ante este panorama, lo más facil es culpar a la herramienta, despreciar aquello que no eres capaz de alcanzar, y refugiarse en el blanco y negro, los equipos analógicos, y las fotografías con mensaje (y a ser posible con un título rebuscado y rimbombante, igualmente vacío de contenido).

   Pues, señores, con mucho respeto tengo que decirles que sus días están contados. Dejen paso, la fotografía dejó de ser una magia oculta hace tiempo.

3. RA_
   3 de noviembre de 2009 a las 21:24

   

   Fieraz amigo, la fotografía pirotécnica y efectista que aclamas y tanto defiendes también tiene sus días contados, ¿crees que la historia de la fotografía acogerá en su seno la democratización de dicho arte? ¿qué cualquiera pueda hacer una buena foto y ser digna de ser colgada en un museo? No amigo, por mucho Photoshop y mucho HDR que le “echemos” a la foto no la va legitimar. Sobre lo que dices de los equipos análogicos, el blanco y negro, eso está muy superado, la inmensa mayoría de los grandes ya tienen sus equipos de formato medio digital, esa discusión ya no tiene sitio. Eso si, los que por edad o suerte pudimos trabajar en película siempre tendremos nuestra analogía sobre colores, granos, acutancia y un sin fin de valores que podemos extrapolar al bienvenido mundo digital.

   ¿Crees que alguien que dominó lo analógico no podría subirse al carro de lo digital y hacer los mismos efectitos? En fin, suerte en el camino de la fotografía que es muy largo, piensa que si en tres días crees que eres capaz de hacer lo que hacían antes en toda una vida de dedicación, lo mas probable es que no estés haciendo lo mismo.

4. Manuel Pozo
   3 de noviembre de 2009 a las 21:40

   

   La verdad es que menospreciar a George Lucas me parece poco afortunado para hacer una comparación.

   Pero vamos, el fondo del mensaje es claro: de poco vale Photoshop si la foto es mala. Aunque también hay que matizar, porque a veces puedes usar una foto mala y sacarle partido gracias al Photoshop. Ya sabemos que en el mundo del Arte cabe todo.

   Lo que no cmparto es que haya gente que esté en contra del Photoshop. ¡Dejemos que cada uno use las herramientas que quiera!

   Aún recuerdo un vinilo de Queen que decía entre admiraciones “¡No synthesizers in thisd album!” Y el siguiente fue “Flash Gordon”

5. david
   3 de noviembre de 2009 a las 22:20

   

   que divertido el amigo fieraz.

   coje una buena foto analogica, una diapo de 35mm 6×6 o lo que quieras, bien hecha, bien compuesta, con fuerza, bien medida, escanea el negativo, acto seguido tendras un foton “digital” de primera solo ajustando niveles y un par de cositas mas, y no te digo una buena copia en papel, en cambio, con muchisimas cosas del digital, hay que hacer crobacias solo para subirla al flickr y que dos igual que tu te doren la pildora para que respondas sus alabanzas.

   con el digital, el mundo de la fotografia se ha abierto, pero de ahi a que digas que los “veteranos” del analogico vean peligrar lo que “antes era suyo” segun tu… La inmesna gente que afirma lo mismo que tu es gente que lo unico que hace es aplicar el libro del Mellado, me parece de no tener respeto por los grandes de la fotografia, ya tiren con telemetrica o una 1d

   yo me ago la comida y no soy cocinero, yo me monto un mueble del ikea y me lo barnizo y no soy ebanista, asique por hacer una foto del monton y retocarla, no eres fotografo, y voy a ser permisivo con esta frase, no eres mas fotografo que otro que utilice otra tecnica y que lo unico que ha hecho diferente que tu a sido nacer 30 años antes que tu y aplicar otras tecnicas, que si naciese hoy en dia aplicaria unas parecidas a ti pero seguramente con mas respeto.

   las misma palabras de tu comentario díselas a Eggleston, Parr, Baylón o Gilden, que me parece gente mucho ams respetable que los “maestros” del hdr de hoy en dia.

   todo esto te lo dice un “niño” de 23 años.

   perdon si esta mal redactado el comentario, me dejado llevar por la rabia

6. Ruben Mejias
   4 de noviembre de 2009 a las 11:58

   

   Creo que hay que diferenciar entre analógico y digital, no es lo mismo pero si es cierto que si la foto es mala por muchas horas que le metas de retoque seguirá siendo mala ya juegues con niveles, curvas, saturación, efectos de iluminación, etc. pero también es cierto que si una foro merece la pena y aplicas las horas de retoque necesarias puedes tener una foto de la hostia.

   Y me encanta en titulo de este post.

7. davit
   4 de noviembre de 2009 a las 12:36

   

   no hay que diferenciar entre nada, ambas cosas son validas, una buena foto no es mejor ni peor con mas retoque, menos retoque o ningun retoque, pero lo si es verdad es que del digital para el ordenador y el papel si hayq eu tocar cosas si o si

8. José Manuel
   4 de noviembre de 2009 a las 14:20

   

   Detras de los efectos de geoges Lucas hay mucha historia y mucho guión, mucha preparación y una base argumental super estructurada, no puedes inventar mundos, pesonajes, historias ,formas de narrar,el ying y el yang, paralelismos con los combates de la segunda guerra mundial… seria el ejemplo de una foto con efectos pero con mensaje, si no dime porque sus sagas siguen de actualidad varias décadas despues. o mejor ponme un trabajo tuyo de hace varis décadas que recuerde la gente.

9. Quimera
   4 de noviembre de 2009 a las 17:09

   

   Yo creo que Fieraz no leyó bien lo que dice la frase. Ante todo se dice que photoshop es una “herramienta maravillosa” (y lo es). Pero se aclara que sin una buena foto no sirve de mucho (literalmente dice “para nada” pero le doy un sentido más amplio). Y bueno, los grandes maestros lo eran no porque dominaran alguna magia o ciencia oculta, lo eran porque precisamente sabían hacer buenas fotos desde la toma… y también sabían otra cosa muy importante: “menos es más”, lo que los llevaba a ser muy discretos y reservados con el uso de una gran panoplia de efectos que siempre existieron en la fotografía (todavía conservo un libro de trucos de laboratorio y me sorprende la variedad de cosas que era posible lograr).

   Sin ser ningún gran maestro yo vengo de la fotografía tradicional, pero igual aprendí a usar fotoshop (y también otros programas un poco más complejos tales como Maya o Studio Max) y no me considero ni más ni menos diestro que cualquier joven. Pero el mío es solo un caso entre miles. Y ello ocurre por las razones que el mismo Fieraz dice: no hay ninguna mágia oculta en photoshop que lo ponga en la estratósfera. Así que pretender que los fotografos “clásicos” (sean de la generación o del nivel que sean) sienten miedo ante las nuevas generaciones o sienten “inalcanzable” la herramienta, me parece una desafortunada opinión.

10. Julioangel
    4 de noviembre de 2009 a las 23:18

    

    Fieraz viendo tu trabajo creo que te falta humildad y creo que tú eres el menos indicado para que te dejen paso. Veo tus fotos y me causan nauseas. No os autocomáis los miembros diciendo que son maravillosos los colores porque a parte de mal retocadas se os ve el plumero y sin el hdr y los 1500 filtros no tendrías nada que hacer. Revisa los clásicos como te dicen por ahí arriba un tío de 23 años… Sois contaminación visual y te atreves a opinar sobre los títulos, creo que te viene grande el nombre de fotógrafo en la firmas de tus fotos.

11. Oscar
    5 de noviembre de 2009 a las 3:09

    

    Yo tengo una cliente que siempre dice… ¡¡Photoshop es maravilloso!!! (con acento argentino) Y yo lo que hago es levantarme de el MAC y decirle que se siente ella y le diga al photoshop lo que tiene que hacer… Ya no es tan maravilloso ¿no? Pues no, la verdad, es un coñazo de prgrama y tienes que tener muchaaaaaa paciencia para saber usarlo minimamente. Photoshop es una herramienta, ni mas ni menos, como para Geroge Lucas lo es su cámara de cine, si no hay talento, no hay nada de nada. Llevo 5 años como retocador profesional de archivos de una Hasselblad H1D y H3D y se lo que me digo. Y si una cosa tengo clara es que… “UN BUEN TOQUE DE PHOTOSHOP ES EL QUE NO SE NOTA” Lo demas son chapuzas. Perdón por el ladrillazo PD:Y amigo FIERAZ, creo que ya llevas clara tu jejejejeje

12. hellekin
    5 de noviembre de 2009 a las 5:06

    

    bueno pero que harian toda la mano de fotografos que dependen de hdr? y del photoshop? como se las veria en un laboratorio?

13. Miguel Michán
    5 de noviembre de 2009 a las 10:52

    

    Vaya, si que le habéis sacado punta a la frase. En realidad tampoco hay que tomársela al pie de la letra (yo también soy un fan de Star Wars) y yo me quedaría con las dos ideas básicas que contiene:

    Photoshop es una HERRAMIENTA maravillosa. Eso no lo pone en duda nadie.

    Pero si de lo que hablamos es de FOTOGRAFÍA (en mayúsculas), lo fundamental es que el instante captado a través de la mirada del fotógrafo transmita algo, un mensaje, una emoción, una historia. He visto fotos con un grano brutal, el horizonte torcido y medio desenfocadas que se te quedan grabadas en la retina y otras más que perfectas que me dejan indiferente.

    A lo que yo añado (en vista de vuestros comentarios) que la fotografía no distingue entre digital o analógico. No importa el formato, solo el mensaje.

14. UnPoquitoDePoFaVo
    5 de noviembre de 2009 a las 13:56

    

    Hay que ver lo que a algunos os duele el HDR…

    Yo creo que hay que respetar lo antiguo y lo nuevo, y es tan fotografía la “clásica” y como la “moderna”. Y es tan fotógrafo el del laboratorio, como el del photoshop. Le duela a quién le duela…

15. Marciano
    5 de noviembre de 2009 a las 20:55

    

    Siempre he dicho que hay que hacer la diferencia entre un fotógrafo y un diseñador grafico.

    Algunos fotógrafos nos gusta jugar al diseño, y algunos diseñadores les gusta jugar a la fotógrafia…

    La cerca que se debe saltar es muy pequeña.

16. Servando
    5 de noviembre de 2009 a las 21:10

    

    Creo que se podría resumir la discusión, por analogía, tratando de responder a una pregunta: ¿Alcanza con ser “discjockey” para ser músico?.

    Saludos desde Córdoba, Argentina.

17. Julio
    6 de noviembre de 2009 a las 4:45

    

    Esta es una discusión bastante vieja, aunque han ido cambiando los actores. Cuando se inventó la fotografía, los que se enojaron fueron los pintores retratistas porque se empezaron a quedar sin trabajo. Y surgió la discusión de si la fotografía es arte o no. Todavía sigue, de alguna manera. Cuando se popularizó la fotografía en color, también. Que si el blanco y negro es más artístico que el color, etc, etc. Ahora la fotografía digital y todo este revoltijo. Tanto la fotografía química o la digital son representaciones bidimensionales de la realidad. Lo que cambia es el soporte de la imagen y los procesos involucrados. En el fondo todos son simples recursos. Lo genial de la digital es que se tienen muchísimos más recursos que antes y se pueden lograr otras cosas diferentes o lo mismo con menos trabajo. Yo he logrado hacer casi todos los procesos. Creo que sólo me faltó el daguerrotipo. Pero ahora que trabajo con la digital no la cambio por nada, pero las razones son de índole práctica y de calidad más que creativas. La creatividad está en uno y no en la herramienta. Coincido totalmente con el fondo del artículo y resumiría con otro viejo refrán: Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

18. UnPoquitoDePoFaVo
    6 de noviembre de 2009 a las 15:36

    

    Estoy de acuerdo con Julio en que esto es una discusión antigua. De hecho, y releyéndo la dichosa frase, me pregunto: ¿seríamos capaces de ponernos de acuerdo en qué es una “gran foto”? Lo dudo mucho, y lo interesante es que todas las deficiones serían perfectamente válidas.

19. Julio
    6 de noviembre de 2009 a las 19:43

    

    De acuerdo, es como la definición de arte, llevamos más de 50 siglos discutiendo sin poder ponernos de acuerdo, y ahora nos quieren hacer creer que arte es lo que más se cotiza en el mercado. Volviendo al tema inicial. Me pregunto qué tendría que hacer el Photoshop en una foto de Henri Cartier-Breson (por citar a un clásico casi indiscutido) teniendo en cuenta que él cultivaba el ‘momento decisivo’ y sus impresiones en papel incluían el borde del negativo. Creo que cualquier otra intervención sólo podría arruinarla, a reserva de lo que pudiera opinar el propio autor, por supuesto. Por supuesto que hay muchos conceptos de buena foto o de foto artística, pero podemos llegar a algún acuerdo en cuanto a los criterios básicos para juzgar una imagen, como creatividad, originalidad, composición, iluminación, depuración técnica, etc. y a la luz de esos criterios analizarla. De cualquier manera, el resultado terminará siendo un consenso, en el mejor de los casos, nunca habrá unanimidad.