
Un tema recurrente desde que lo analógico dejó paso a lo digital es la gastada discusión acerca de si las obras de los grandes maestros de la fotografía de antaño tienen más valor que las producidas en un mundo en el que cualquiera puede acceder a herramientas tan poderosas para manipular la realidad como Photoshop. Para algunos puristas, una auténtica fotografía tan sol depende de tres factores: tema, composición y exposición. Incluir el retoque en la mezcla es hacer trampa. Así de claro.
Pero claro, ¿que pasa cuando le echas un vistazo a las instrucciones que Richard Avedon le daba al técnico del cuarto oscuro para que revelase sus fotografías y descubres que tienen bastante de retoque? Señores, las herramientas de Photoshop solo adaptan a la era digital (muchas veces con el mismo nombre) las técnicas de manipulación del cuarto oscuro. ¡Hasta el mismísimo Ansel Adams escribió un libro (The Print) al respecto!
En fin, pasando a un capítulo mucho más escabroso, el de la alteración directa de los elementos de una escena, os dejo con algunos ejemplos realmente curiosos de la era Prephotoshop.
Photoshop, ¿quién necesita Photoshop?
Backfocus es un blog sobre fotografía digital en el que encontrarás noticias, reseñas, consejos y trucos. Si tienes algo interesante para nosotros… ¡envíalo!.
Sigue leyendo o consulta el FAQ para más información.
José López
17 de Noviembre de 2009 a las 16:49
Si es que hemos sido tramposos desde siempre. La verdad es que nunca entendí el problema con el photoshop, siempre y cuando no sean barbaridades como las de Ralph Lauren. Los ordenadores nacieron como herramientas, y eso son, herramientas bastante sofisticadas que como no, un fotógrafo puede y debe aprovechar.
momwro
17 de Noviembre de 2009 a las 18:13
El problema del retoque es cuando la fotografía se presenta como “fotografía documental”. Es decir un fiel reflejo de la realidad. Personalmente en este tipo de fotografía, es ruin y muy “poco legal” la manipulación con la intención del engaño. “Tremendo el caso de Reuters, y las manipulaciones que les colaron ” En el resto de disciplinas, cuando la fotografía es un medio artístico, la manipulación forma parte implícita de la técnica de la fotográfica. Querer huir del retoque es limitarse a uno mismo la imagen final que quiere dar como autor
Jorge NOvominsky
17 de Noviembre de 2009 a las 18:43
Desde hace mucho tiempo que existe el fotomontage, y desde hace mucho tiempo que se lo critica en lo concerniente a la fotografia de noticias y documental. Es una cuestion de etica profesional y no de purismo: Que dirian si las fotos compremetidas que le hicieron a Berlusconi fueran solo producto del laboratorio digital; o un fotografo de naturaleza que fotografia leones en zoologicos y despues los pone en la sabana africana con caida de sol incluida y encima es tapa de National Geografics. No critico el fotomontage digital, creo que hay que tener algo de etica y tambien hacer una diferencia en el revelado deigital, que no cambia la toma solo sus niveles de contrastes, y el montaje digital. Con respectos a los ejemplos creo que mentirosos hubo y hay en todos los tiempos.
Enoc MM
17 de Noviembre de 2009 a las 21:49
Lo único que veo necesario es que si una fotografía está manipulada (digitalmente o no) se indique de alguna manera, simple y efectivo. Y así todos sabemos a que atenernos.
davit
17 de Noviembre de 2009 a las 23:03
el problema es cuando se “vende” realidad y no lo es, la moda y cosas por el estilo, ahi se nos vende la fantasia.
potenciar la realidad si, cambiarla no.
creo yo, tambien es que yo no tengo ni idea en el fondo, seguramente
Cuando el Photoshop no existia...se seguia haciendo trampas
17 de Noviembre de 2009 a las 23:44
[...] Cuando el Photoshop no existia…se seguia haciendo trampas [...]
Osselin
18 de Noviembre de 2009 a las 14:02
mi blanco y negro digital (del que me siento bastante contento) lo retoco con la misma metodología que usaba en analógico pero de manera más fácil y más limpia. Me interesaría más fotos con instrucciones como la que has puesto. Te importaría enviarme por mail dónde la has conseguido?. Se puede aprender muchísimo de ese tipo de fotos con instrucciones. Pero que muchísimo. Si eres tan amable, por favor.
Osselin
18 de Noviembre de 2009 a las 14:03
Me refiero a la foto de avedon, claro.
Sergio Jaén Lara
19 de Noviembre de 2009 a las 2:13
Es curioso que estuviéramos usando esos mismos ejemplos hace unos días en el foro cufae. Por otro lado, ¿Qué son los puristas? Es que se les menciona mucho pero todavía no he conseguido ver ninguno ¿No serán como los gamusinos no?
Angel Conde
20 de Noviembre de 2009 a las 11:48
La manipulación de la imagen siempre ha existido y existirá, solo que hoy dia es accesible a mucha más gente y de manera más sencilla.
Penélope Glamour
20 de Noviembre de 2009 a las 17:07
La fotografía se hace en el momento de disparar. El resto es artificio, trampa, impostura y maquillaje. Si bien es verdad que cierto toque de postproducción puede añadir algo al mensaje, esto sólo se justifica cuando estas técnicas potencian lo que se quiere contar, pero para mí sobra. Consúltese la obra completa del maestro Bresson. Sólo encuadre y disparo. Fotografía pura. El resto son ganas de figurar.
Ramiro
20 de Noviembre de 2009 a las 17:48
Creo que el momento de encuadrar y disparar con una cámara es también un momento de artificio. La fotografía debería desprenderse del rol de documento social, no es la realidad, es, simplemente, fotografía.
manolo
20 de Noviembre de 2009 a las 23:19
De acuerdo con Ramiro: artificio hay antes, durante y después de hacer click. Sobre lo único que podemos discutir, en mi opinión, es en qué cantidad, dónde, por qué, para qué, etc.
Peinate que viene gente » Blog Archive » El Photoshop nos arruinó la vida
22 de Noviembre de 2009 a las 7:15
[...] propongo que volvamos a lo que era antes, al tiempo en que el software servía, por ejemplo, para cosas menos dañinas… …como [...]
Gorki
22 de Noviembre de 2009 a las 21:20
El error es creer que la fotografía es testigo imparcial de un suceso, no hay fotografía que no tenga una carga de subjetividad que la invalida como prueba de nada.
No es lo mismo fotografiar una manifestación, enseñando a los policías de frente en el momento de cargar sobre la gente, que esa misma manifestación, viendo como los policías se resguardan de las piedras que les tiran desde enfrente.
Cualquiera de s esas dos fotos son manipuladoras antes de entrar en el laboratorio. ¿Como va a evitarse eso? Tendremos que decir al público, que una fotografía, no tiene más valor que la opinión verbal sobre un suceso de su fotógrafo. Cómo se maquille la imagen para expresar esa opinión en el momento de elegir el encuadre o en la post produccion no tiene ninguna importancia y estoy de acuerdo que las fotografías dicen lo que quiere el fotógrafo desde se siempre , no solo desde que se inventó Photoshop.
MadMax
23 de Noviembre de 2009 a las 2:47
De acuerdo con Enoc MM. Hacer manipulación sin indicarlo puede llegar a parecer trampa cuando tal vez “solo” sea arte. ¿Porque hay que quitar las pecas, aumentar el pecho, estrechar caderas y poner cutis de diosas…?. Esto lleva a las jóvenes a intentar alcanzar cánones estéticos inexistentes, eso como mal menor…. No es extraño que algunos parlamentos tomen cartas en el asunto. Me gusta PhotoShop pero con utilizado con mesura.
ungatonipón
23 de Noviembre de 2009 a las 6:31
Cuando la fotografía empezaba, las emulsiones eran demasiado lentas para que los retratados aguantaran sin parpadear. Era entonces cuando se pintaban los ojos, a mano. ¿Eso no era un retoque? – que además, no se indicaba. ¿Qué fotografía hay más verdadera que la artesanal de hace más de 100 años?
Desde luego si hay modificación hay que decirlo, pero alterar valores de contraste y o exposición tras hacer la toma es tan válido como subexponer o sobre exponer a la hora de revelar un negativo en papel. Al menos, así lo veo yo…
Pablo Murillo
24 de Noviembre de 2009 a las 19:06
Ya voy siendo un poco mayor y recuerdo cuando en mis primeras experiencias de “química fotográfica” se entablaban discusiones entre los puristas del arte y los manipuladores de la luz. Yo me hacía unos líos mentales tremendos y a ratos militaba en uno u otro bando en función del tiempo libre que tuviera para hacer tapados en la ampliadora o de la disponibilidad de Ilford Multigrade que tuviera. Con ello solo quiero decir que como se ha demostrado en los curiosos ejemplos que acompañan esta entrada, lo que no se puede admitir es la pretensión de engaño con la fotografía. Hay un punto de partida especialemente canalla que es el origen de todo: el respeto que tiene la sociedad a la imagen impresa; se identifica foto y documento y alguno se aprovecha de ello para tratar de manipular, ocultar y engañar. Eso y solo eso es lo fraudulento y lo despreciable, todo lo demás, a mi modo de ver, es interpretación artística de la realidad y es libre.
Emiliano Moreno
24 de Noviembre de 2009 a las 21:13
Estoy en contra del engaño y a favor de PhotoShop. ¿Qué como se come esto? Fácil. El debate abierto en Francia al respecto, pone de manifiesto el hartazgo que las manipulaciones de imágenes con fines inexplicables e indefendibles más que por razones de avaricia.
Creo que si una obra de arte – y con esto no quiero comparar nada- si se restaura o se retoca tiene una marca que identifica el retoque, una fotografía debería identificarse de la misma manera.
Así sabremos si nos están engañando con una imagen irreal, o por lo menos sabremos que la manipulación es más que Niveles y Curvas con Máscara de enfoque
Teo
25 de Noviembre de 2009 a las 20:07
Yo incluso sólo disparo en JPEG para mi archivo personal, porque me gusta el reto de tener que pensar y poner lo máximo de mi parte para “acertar”, sin fiarlo todo al proceso posterior. Si sale una mala foto, me aguanto (repito, no es un trabajo por el que me paguen). Pero es cierto que incluso toda cámara digital procesa la imagen antes de guardarla con unos ajustes determinados y determinables, lo cual no deja de ser un proceso de retoque. Creo que es un tema de lo más subjetivo en el que sólo caben opiniones o preferencias personales, pero sin dogmas. Que a uno le gusten más o menos las imágenes retocadas o que las acepte o no, sigue siendo un tema personal.
javier moreno
27 de Noviembre de 2009 a las 23:43
Los puristas, esos seres sobrenaturales que desde el principio de los tiempos, marcan tendencias… Esos son los verdaderamente manipuladores (del verbo y de la imagen). Pregonan lo correcto e incorrecto, pero actúan libremente (antes: subexponían para luego sobrerevelar. Utilizaban papel de distinta dureza según negativo. Los reveladores más o menos concentrados. Las máscaras. Los tapados. Los rotuladores anti arañazos. Los virados etc., etc.) como controlaban, era FOTOGRAFÍA con mayúscula. Pero todavía los más puristas llevaban los negativos a Castro Prieto, u otros, para que hicieran magia, y… pregonaban: “mis imágenes son puras”. En la época actual, lo que ocurre es que estos marcadores de tendencias (por cierto siempre anónimos), desconocen el medio. Curvas, niveles, rango dinámico, edición, ajustes de capa con máscara, resolución etc. Son conceptos desconocidos para ellos, y la mejor defensa es un buen ataque, por eso utilizan la crítica y el desprecio por este medio. Y en ese cobarde anonimato, envían sus imágenes a los actuales laboratorios digitales, para que sean estos los que optimicen sus imágenes. Cobardía?, cinismo?, hipocresía? Personalmente, creo que ni eso; que tan sólo es ignorancia, que desconocen absolutamente lo que es la edición digital sin más. (De estos últimos, sí conozco unos cuantos. Y sorpresa… suelen ser puristas).
javier moreno
28 de Noviembre de 2009 a las 0:16
Tan solo una pequeña apreciación en el anterior comentario:
Donde pone: Y sorpresa… suelen ser puristas) quise decir:
Y sorpresa…suelen ir de puristas). Gracias.
Juan
28 de Noviembre de 2009 a las 20:02
A mi me parece que tomáis demasiado en serio a la fotografía. A ésta se le puede modificar, colorear, cortar, maltratar, humillar al igual que dejar tal cual salio de cámara y no pasa nada.
En el mismo momento del disparo ya estoy manipulando la toma eligiendo ésta o aquella velocidad, éste o aquel diafragma, una película determinada, etc. La simple elección de Blanco y Negro o Color ya es una modificación de la realidad y por lo tanto una interpretación.
Jota
29 de Noviembre de 2009 a las 1:26
Diria que al autor del post se le adivina una empanada mental superlativa, que empieza en la invectiva contra unos supuestos puristas que no define y termina mezclando peras con manzanas, cuando es de suponer que ya de pequeño le debieron explicar en matemáticas que solo se puede comparar peras con peras y manzanas con manzanas…
Si me preguntas a mi, mi credo artistico en lo referente a la fotografia me hace aborrecer las fotos retocadas en PS hasta el punto en que pierden cualquier relación con la realidad. Los paisajes marcianos esos, imposibles de encontrar en el mundo, los retratos impostados tipo draganleches, los melladismos, etc. Y me parece un insulto compararlos con el trabajo de Avedon, que es, sobre todo, un tipo sobrio y elegante.
Lo que citas despues (manipulacions, recortes, collages, etc) está en una categoria diferente completamente.
Es mi opinion. y ya sabes, como decía Larry Flint, las opiniones son como el agujero del culo: todo el mundo tiene una.
Nano
29 de Noviembre de 2009 a las 10:50
No te flipes tanto Jota
Lograi el Luciérnago
1 de Diciembre de 2009 a las 0:17
La última vez que hice trabajo de laboratorio (hace ya unos cuantos años), nos enseñaron a variar la exposición de varios puntos de la fotografía, utilizando cartones y varillas de madera… Era una gozada, la verdad. ¿Manipular? Tonterías. La imagen es la misma. Si fuera manipular, ¿sería malo? Depende. Si quieres mostrar algo irreal como real, tipo fotos de portada de mujeres que no existen fuera del Potochó haciendo creer que son de verdad, puede ser cuestionable. Hacerlo con finalidades artísticas, bueno… allá cada uno. Si sólo se trata de arreglar en el laboratorio lo que, a la hora de disparar, por lo que fuera, salió mal… Sólo es terminar bien el trabajo. Ahora, lo que no aguanto es a los talibanes anti Photoshop, que piensan que el programa sólo sirve para falsear las fotografías.
Sergio Jaén Lara
1 de Diciembre de 2009 a las 2:14
Si alguien (no se quien fué el bendito) ha inventado el término purista, debe existir su antónimo. ¿Alguien lo conoce y poder así enriquecer mi léxico fotográfico?
Carlos Estrada
1 de Diciembre de 2009 a las 16:26
Jajajajaja Los fotografos “puristas” son todos aquellos que quedaron en otra generacion, sino obsrvenlo los que estan en contra son los que no saben usar un ordenador. Yo antes estaba en contra del retoque pero ahora me doy cuenta qu el fotografo es fotografo por su forma de describir su mundo y no por las herramientas que tiene a la mano. Saludos
Carlos Estrada
1 de Diciembre de 2009 a las 18:56
Ah!!!! “JOTA” Relajate, la vida es mas sencilla. Al final la fotografia -vista como arte- dependera de cada propuesta, y eso es de cada quien. Los tiempos han cambiado y hay que evolucionar. No descarto a los grandes maestros, pero muchos de ellos sobresaleron gracias a que propusieron cosas nuevas para su tiempo. Asi que el photoshop no es mas que una herramienta de nuestro tiempo. Habra que ver que opina la historia en 20 años de Michal MAku: http://www.michal-macku.eu/ o de Tim Walker: http://www.thomastreuhaft.com/Tim_Walker/tw.html o de Erwin Olaf…. http://www.erwinolaf.com/ Creo que la cosa aqui debiera ser mas relajada. Animo, ser “purista” esta bien, usar photoshop esta bien.
MrFoxTalbot
1 de Diciembre de 2009 a las 20:03
El otro día vi un libro de diseño que se llamaba “¿Son los ordenadores al diseño lo que el microondas a la cocina?”. Creo que con la fotografía pasa lo mismo, pocas cosas están sin inventar, lo único que pasa es que ahora todo es mil veces más sencillo y mil veces más barato. Creo que voy a empezar a tirar cianotipos en cámaras de 8×10…
¿Está justificado el uso del Photoshop en la fotografía? « joanbatet.com
2 de Diciembre de 2009 a las 20:03
[...] http://www.backfocus.es/blog/esto-no-es-autentica-fotografia-segun-los-puristas/ [...]
Chavi
4 de Diciembre de 2009 a las 23:42
Purismos, extremismos, radicalidad, el mundo esta lleno de lados opuestos, opiniones enfrentadas y la fotografía no es menos, pero ¿cual es el fin de la fotografía? personalmente creo que es el fin que uno mismo desea, ya sea en la linea entre lo real e ireal que uno quiere plasmar a través de la mirada, el fin por el que uno observa, dispara y procesa o “revela” su imagen como desea y quiere hacerlo, el fin de querer experimentar…indagar y descubrir con el arte, la fotografía o que uno quiera, el principal motivo de su afición, disfrutar del tiempo y la exposición. Un abrazo
Sueños de un perverso… » Blog Archive » Ains
8 de Diciembre de 2009 a las 15:10
[...] no editaban ni hacian ediciones brutales en el laboratorio para conseguir sus famosas fotos. (+enlace) Deja tu [...]
Sivelles
6 de Enero de 2010 a las 2:45
Podemos ver las pinturas de los impresionistas, de los clasicos, son acaso alteraciones de la realidad sus obras ¡NO! realmente pintaban con pinceles y pinturas lo que otros pintamos con luz lo unico y lo interpretamos a nuestro gusto. Con esto no quiero hacer comparaciones con las grandes obras de los maestros de la pintura.
Toda la vida se han realizado modificaciones en el laboratorio de la toma original, diferentes tipos de papel para mas grano o menos; diferentes tiempos en el revelador; diferentes tiempos de exposición en el positivado; filtros en la toma o filtros en el positivado; medias en el objetivo para conseguir suavizados de piel en los retratos; etc. etc.
Otra cosa es falsear las fotografias realizadas como ya se ha comentado en otras intervenciones
Miquel Gil
14 de Abril de 2010 a las 22:29
No hay nada mas falso que una fotografía, justamente porqué a nada se le ha dado una credibilidad tan alta como a una foto. La manipulación empieza justo desde el momento en el que encuadramos( que no es otra cosa más que elegir que queremos que aparezca y que no). La fotografia como documento es una idiotez,se toman tantas decisiones como en una pintura y el resultado final es tan falible como la memoria. La manipulacion nace con la fotografia, una de las fotos mas famosas de la historia si no tengo un lapsus diria que daguerre, muestra londres desde su ventana, ellos hicieron la foto y debido a los larguisimos tiempos de exposicion se decepcionaron al ver que no aparecia ni un solo ser vivo, solo los edificios de un londres fantasmagorico, el problema se soluciono pagando a un zapatero para que hiciera como que limpiaba los zapatos de un cliente durante horas… La fotografia es un arte y se debe entender como tal,en el mejor de los casos, si es que queremos usarla como documento social solo puede mostrarnos una realidad sesgada y decidida por quien apreta el obturador.
SALVADORK
29 de Mayo de 2010 a las 19:56
Para Miguel Gil. Empezaste acertadamente tu comentario y lo has acabado con una torpeza. Primero, afirmas categóricamente que ‘ nada más falso que la fotografía ‘. Después, la encumbras con penosa certeza a la categoría de arte. Ergo, el arte fotográfico es falso. Excesivo desorden de ideas.
Photoshop mucho antes de photoshop « Blog de Eric Gibaud – Fotografía y opiniones
3 de Junio de 2010 a las 16:33
[...] Para visitar el enlace: mira aquí [...]
Verónica Hernández
21 de Junio de 2010 a las 18:10
Realmente felicito a la persona que inicio este debate… son muy interesantes todas las opiniones .. soy estudiante de diseño y estoy haciendo una investigación para poder realizar un análisis de la fotografía análoga vs. la fotografía digital… realmente en lo personal me han dejado muy clara mi opinion sin llegar aún a una conclusión, pero pienso y coincido con algunos de ustedes en que la fotografía es manipulada desde que estás buscando el mejor encuadre, y que el Photoshop es solo una herramienta de la era digital.. aceptemos que así como se realizaban manualmente los retoques ahora tenemos esa gran herramienta digital que nos disminuye tiempos y costos. Saludos desde México.