¿La fotografía digital se va a cargar la fotografía?

Comentarios

1. fernando
   13 de enero de 2008 a las 15:13

   

   estoy totalmente contigo,

   p.d.:no nos cuentas nada de las novedades de canon, que va a ver de nuevo?

2. Elentir
   13 de enero de 2008 a las 15:51

   

   Estoy totalmente de acuerdo con vosotros. La fotografía es una forma de arte y como toda disciplina artística tiene unos medios, unas herramientas, para conseguir el resultado. Se podrá reconocer el mérito de conseguir el mismo resultado con herramientas más precarias, pero no significa que la fotografía digital tenga menos mérito. Es más, está dando lugar a nuevas variantes del arte que son fascinantes. Personalmente creo que la fotografía digital está revolucionando -para bien- el mundo de la fotografía.

3. Sergio de la Torre
   13 de enero de 2008 a las 16:15

   

   Bueno, si da de sí el debate…

   Lo primero de todo creo que el propio título de la entrada en Xataka es bastante… mmm… que cada uno lo defina como quiera. Supongo que es marketing

   Volviendo al tema, seguramente es injusto que se critique a Victoriano a Joey únicamente por el uso de PS…

   Lo que no debe cegarnos tampoco es la espectacularidad de determinados retoques, que tan sólo ocultan una falta de mensaje. (No digo en el caso particular de Victoriano, me refiero a la tónica general que puede verse en muchos foros y comunidades online)

   Como dije en Xataka, las herramientas (o las armas, por poner un ejemplo más contundente) por sí solas no son buenas o malas. Lo bueno o malo son los usos que se den

   Salu2

4. ramon
   13 de enero de 2008 a las 17:26

   

   Creo que una cosa es hablar de si la fotografía digital va a acabar con la fotografía química (me parece claro que no va a ser así) y otra hablar de si el retoque digital es necesario.

   Sobre esta última cuestión tengo dos respuestas contrarias aunque ambas son válidas.

   Si hablamos de fotografía genérica, docenas de fotos de las vacaciones en la montaña tomadas con una compacta, personalmente no me pondría a retocar digitalmente en profundidad.

   Pero si hablamos de fotografía artística creo que es indispensable el retoque. Para empezar diría que el retoque digital es una necesidad inherente a la tecnología actual. La fotografía digital muestra una acutancia mucho más baja que la fotografía química. Allí donde antes teníamos decenas de miles de partículas entremezcladas sensibles al color para formar el borde de un objeto ahora tenemos unos cientos de píxeles colocados en una matriz con una posición predeterminada. La matriz del sensor tiene repartidos píxeles, independientes para cada color básico (RGB), que captan la luminosidad de dicho color. De esta manera quizá en la zona del borde de un objeto oscuro contrastado con un fondo claro, muchos de los píxeles cercanos a la zona del borde del objeto también están capturando la luminosidad del fondo, modificando la información de color. La conclusión, a mi parecer, es que el retoque digital es necesario para aumentar la acutancia en los bordes, consiguiendo una mejor sensación de enfoque. Da igual que tengas un objetivo increiblemente nítido y que tu enfoque automático sea fabuloso, el enfoque en postpo es necesario.

   Por otra parte, cuando disparamos con analógicas podíamos escoger diferentes tipos de películas dependiendo de las tonalidades, grano, ruido, etc que queríamos para una fotografía. Está claro que no podemos cambiar el sensor de la cámara, así que este proceso también debe realizarse en postpo.

   Es más, al dispara con fotografía química mucha gente creía que la cosa acababa ahí, pero no es cierto. Una vez entregabas el carrete al laboratorio, una máquina o una persona determinaba cual era el procesado químico y óptico necesario para conseguir una fotografía aceptable según unos estándares. Este proceso analógico es ahora un proceso digital que cada uno tiene que hacer con su software preferido para conseguir la fotografía más cercana a lo que imaginabas cuando viste el sujeto y disparaste.

   Resumiendo: la fotografía digital no matará a la fotografía analógica y el retoque digital es necesario dependiendo de la fotografía.

5. desconcertante debate
   13 de enero de 2008 a las 20:37

   

   Este debate no tiene mucho sentido. No lo entiendo por la sencilla razón de que nadie está obligado a retocar si no quiere. El que quiera retocar que retoque, el que no quiera que no lo haga. Punto. Si alguien se pasa retocando y genera basura digital en vez de fotografías, si se apunta la moda de la sobresaturación porque gusta a un determinado sector, si las fotos se manipulan tanto que cuesta imaginar la foto de la que se partió… ¿a quién molesta? El que no esté de acuerdo con esto, puede seguir usando pelicula, buscando colores naturales y fotografías que reflejen la realidad lo más ajustadamente posible… o puede hacer las cosas por el método más dificil que se lo ocurra, si disfruta con ello, nadie se lo impide… se trata de eso, de disfrutar.

   Que cada cual haga las fotos que quiera y lo mejor que sepa, y deje vivir a los demás.

   Nunca se han hecho tantas fotos como ahora y nunca ha sido más facil compartirlas y flickeres y similares. Lógicamente entre tantos millones de fotos hay millones que son malísimas, montañas y montañas de porquería, pero también hay cosas interesantes, y cosas muy interesantes, y genialidades. Y en todas la categorías hay fotografías puras, fotografías retocadas en todos los grados imaginables, y imagenes digitales que una vez fueron fotografías…

   La preguta sería ¿qué es exactamente lo que molesta a los llamados ‘puristas’?

   Y lo pregunto yo que hago fundamentalmente fotografía de naturaleza y mi estilo encajaría plenamente en el purista, pero a mi no me molesta lo que otros hagan mientras no me afecte…

   Saludos.

6. JeanPi
   13 de enero de 2008 a las 22:20

   

   Aqui hay un punto sensacionalista antes que nada, al afirmar que “Un chico de 16 años ya es auténtico maestro de la fotografía” o tu titular “¿La fotografía digital se va a cargar la fotografía?”. Eso no le quita que usando mas la camara o menos la computadora (o al reves), pueda hacer lo que en verdad llamamos fotografia. Uno puede componer, buscar la luz, encuadrar, esperar ese momento magico para obtener esa foto que tenemos pensada en la cabeza y plasmarla en la camara. A eso le llamamos Talento. Unos lo tienen mas, otros menos. Y en fotografia analogica eran pocos los elegidos. Y luego tenemos que ahora podemos tener nuestro propio laboratorio en nuestras casas. Esa foto que nos salio mal. que no encuadramos bien, que la luz era horrible o no fue la ideal en su momento, ahora podemos arreglarla y mejorarla. Y si a eso le sumamos que algunos son unos genios en Photoshop, pues tenemos resultados tan perfectos e ideales como si la foto hubiera salido desde la camara como queriamos que saliera. Esa es la unica diferencia. Lo demas es TALENTO. Y saber usar las herramientas. No soy mucho de retocar las fotos, pero si veo que es necesario o con eso voy a obtener algo mucho mejor, lo hago. Para algunos cosas es bueno. Para otras no lo es tanto y hasta es perjudicial. Depende de uno decidir en cual aplicarlas y cuanto. Y a eso tambien se le llama talento.

7. Bliss
   14 de enero de 2008 a las 12:22

   

   Completamente de acuerdo con vosotros. Este tipo de debates no sólo manifiestan una total falta de perspectiva histórica sino también un conocimiento muy superficial del mundo de la fotografía.

8. Ulisses
   17 de enero de 2008 a las 8:10

   

   Quizas no muera nunca la fotografía pero quizas pensemos en lo que contamina toda la industria quimica fotogáfica y si lo paramos a pensar cuanto haluro de plata nos ahorraríamos?

9. jose gg
   21 de enero de 2008 a las 19:33

   

   La fotografia digital (la que propones) no es fotografia (escribir con luz), ni se le parece. En realidad es un tipo de ilustración completamente ajena a la naturaleza mecanica y objetiva de la primera. Es pintar pixeles, no hacer fotos. Debiera llamarse incluso de otra manera (digital imaging es un buen nombre, en inglés eso si). Las herramientas, por otra parte no determinan la calidad del trabajo y su género (pintura abstracta, figurativa, ilustracion, fotografia…) tampoco determina su calidad o su importancia. Personalmente aborrezco el pictorialismo y disfruto enormemente de la fotografia. El Photoshop es la herramienta perfecta para los primeros, los que piensan que la fotografia no es en si misma un arte y hay que mejorarla.

10. ANGEL
    2 de marzo de 2008 a las 9:14

    

    QUE DECIR SEÑORES, AL LEERLES LEO A FOTOGRAFOS, NADA DE COMERCIANTES E INNOVADORES, NOSTÁLGICOS QUE AÚN EN SU MAYORIA NO ADMITEN LA REALIDAD Y MORTALIDAD DE LA FOTOGRAFIA QUIMICA, los datos y ejemplos son contundentes, colleccionista y fanáticos en todos los ordenes de la vida abundan, pero con esta falta de objetividad tan ciega como simple es dificil.

    Aqui hasta los Artistas REPLANTEAN CON QUE EXPRESARSE, en epocas de reactores, el carro solo subsiste como excepción y Arte, como fromula comercial y de negocio es una ruina absoluta, no me pongan como ejemplo los GIFTS, que aparet de indignos frikkis de la profesion, rivalizan con las pujantes ofertas de adivinanza del futuro y brujeria.

    Solo nos falta leer la mano a nuestros pocos clientes vendiendoles un muñeco con su cara o la alfombrilla de la ducha.

    Si en eso basa el futuro de la ya mortal profesion de revelarlo, me hago BUDISTA!!. Más vision y más imaginación, dificil si no imposible es sobrevivir con el residual de clientes en este sectr que agoniza con la impresión en papel, imposible vivir de ello con la epecialización.

    No voy ha entrar en detalles ed sobras conocidos, pero donde Arde, ni agua puede echarse creyendose que todo volvera ha ser como antes.

11. ¿Nostalgicos?
    6 de agosto de 2008 a las 13:17

    

    La fotografía es un gran negocio a nivel mundial, y ,como tal, utiliza todos los medios a su alcance para lograr que se compre lo que ellos quieren. Y la mayoría de las veces lo consiguen, al menos a nivel global. Pero siempre queda un porcentaje de gente, al que consiguen con sus publicaciones que los “avanzados” llamen “nostálgicos” y cosas mucho peores, como retrógrados que están impidiendo que el mundo avance, que nos decantamos por lo que se puede medir y tocar. Y la calidad es la calidad. Un negativo de cualquier película equivaldría en digital a una toma hecha con unos 500 megapixels.¿Entonces?. El mercado digital, no sólo de fotografía, sino también de la música (discos, materal profesional etc.)permite fabricar aparatos con costes muy bajos y venderlos a precios altos. Eso es unicamente lo que buscan los grandes fabricantes, beneficios ilimitados. Sin embargo empieza a haber datos de que los “nostálgicos” van ganando batallas, por ejemplo, grupos de música tan importantes como Metalica han grabado su ultimo trabajo en vinilo, y no son los únicos, la industria del vinilo ha subido en el último año un 36% en ventas, es cierto que es un 36% sobre una base muy baja pero ahí queda el dato. Todos los profesionales y “grandes” de la musica utilizan amplificadores de válvulas para sus guitarras ¿nostalgia o calidad de sonido? En fotografía creo que pasará lo mismo, por supuesto que el gran público seguirá en digital, pero siempre habrá quien prefiera el analogico, y sobre todo si se dedican al blanco y negro. De hecho están saliendo películas, papeles e incluso cámaras nuevas, no creo que sean para un mercado muerto, como lo ve cantidad de gente.

12. Curioso
    6 de agosto de 2008 a las 13:21

    

    ¿Os habeis fijado en el título del debate?

    “¿La fotografiá digital se va a cargar la Fotografía?”

    Parece que quien lo propone no está muy seguro de que lo digital sea fotografía de verdad.

    A lo mejor tiene razón