Nueva Olympus E-3 y objetivos Zuiko Digital

Comentarios

1. juan
   17 de octubre de 2007 a las 16:25

   

   Perdon, pero no les parece que atrasa un poco esta camara? la competencia toda ( aun sony que recien se suma) va muy por delante,a que comprador esta dirigida? En quesabede proponen que podria competir con las eos o con la d3, la respuesta es indudable….de ninguna manera!! quizas con una d200 o canon 30d, y falta ver que pasa con las sensibilidades!!! mmmmm!!!!!!

2. Miguel Michán
   17 de octubre de 2007 a las 18:57

   

   Opino lo mismo. Sobre el papel al menos parece ser “más de lo mismo” pero habrá que ver el rendimiento real de su sistema de enfoque y la calidad de su sensor para hablar (bien o mal) con propiedad.

3. jo
   17 de octubre de 2007 a las 21:04

   

   Yo no veo los años luz respeto las otras marcas, que tienen las otras que esta no tenga?

4. juan
   17 de octubre de 2007 a las 21:29

   

   tal como dice miguel hay que esperar a ver el sensor, pero para jo, piensalo asi ¿ es esta una camara para fotoperiodistas? podria serlo con esa resolucion pero es muy lenta de rafaga y con el formato cuatro tercios los valores iso altos no son muy confiables! ¿ es para estudio? no, los 10 megas son un poco justos. Puede servir si para bodas, sociales y naturaleza. Me diras que es mejor que por ejemplo la nikon d200, quizas, pero esa tiene dos años ( una eternidad en digital)y su remplazo supera a esta camara en todo. En cuanto al enfoque “instantaneo” que dice olympus tener pregunto ¿ como se enfoca mas rapido o mejor que una EOS 1 con algun objetivo serie L, o que una D2x con un 70-200 vr ? Ni hablar de las nuevas nikon/canon que son de otro planeta.
   Ademas el tamaño del sensor de olympus los limita tremendamente en el apartado de la resolucion, si todas sus camaras tienen 10 Mp como si todos los clientes necesitaran lo mismo! Y que decir del precio de las opticas profesionales que habria que ponerle a esta camara! Una mas, esa pantalla giratoria…. en manos de un profesional viviria repleta de suciedad y enganchandose en todos lados (pienso en un fotografo de prensa en algun tumulto). ¿Que serviria para hacer fotos con camara volada y el live view? Y al que logre enfocar correctamente le toca un premio!!!! Disculpen si molesto a alguien , esto es solo mi opinion, pero un producto profesional tiene algo mas que meras caracteristicas de venta, NO SE PUEDE PRETENDER VENDER UNA CAMARA A UN PROFESIONAL CON ARGUMENTOS DESTINADOS A IMPRESIONAR A UN AFICIONADO!!!!

5. Diego
   18 de octubre de 2007 a las 2:41

   

   @Juan:

   En una presentación filtrada hace no mucho, en la que se detallaban ciertas características de la entonces llamada EP-1 (la actual E-3), se la comparaba con lo que se suponía en Olympus que tendrían las cámaras Nikon D300 y Canon 40D (que todavía no habían sido presentadas en sociedad). Así que parece claro que la E-3 compite en ese rango. Su precio también da la pista, ¿no crees?

   Dices que la D300 supera a la E-3 en todo. En todo menos en: un sistema anti-polvo que funciona de verdad; en un sistema estabilizador en el propio cuerpo, que dicen que es además capaz de compensar en hasta 5 puntos; un sistema AF capaz de enfocar a -2 EV, cuando la D300 y la D3 sólo llegan a -1 EV (o sea, capaz de enfocar con la mitad de luz que éstas); un obturador en el visor…

   Coincido en que al final todo depende del tipo de fotografía que haga uno. Y también veo las ventajas de la D300 (14 bits, menor ruido quizás, mayor velocidad en ráfaga, transmisor inalámbrico como accesorio, etc), que la harán más deseable para ciertos fotógrafos. Pero de ahí a decir que la supera en todo…

   Sobre la pantalla abatible, soy de la opinión de que es un punto a favor, pues brinda más posibilidades. Luego, uno es responsable de usarlo con sensatez. De la misma forma que poder intercambiar objetivos es una muy buena idea, pero uno se lo pensaría si estuviese en una tormenta de arena; lo mismo con tu ejemplo de la multitud… si ves que peligra la pantallita, la cierras y punto. No olvides que la pantalla puede permanecer ‘cerrada’. Es más, la puedes cerrar con el LCD hacia dentro para protegerlo. Además, para poder sacar todo el provecho a las situaciones fotográficas que ofrece el modo Live View, la pantalla ha de ser abatible; si no, el Live View no sirve de nada en muchos casos.

   Aprecio y coincido contigo al puntualizar que no se debería vender una cámara a un profesional con argumentos destinados a impresionar a un aficionado. Pero lo único que me viene a la cabeza al leer esta frase, es el horizonte artificial de la D300, que también se vende como cámara profesional.

   Un saludo.

6. juan
   18 de octubre de 2007 a las 3:16

   

   diego, las opiniones pueden diferir ya que como siempre digo estan un poco atadas a costumbres de uso pero esta bueno poder hacernos comentarios que nutren amistosamente. Coincido en que Nikon situa a la D300 en un sitial profesional siendo que mereceria el titulo de semipro pero es que la linea se a tornado muy delgada en estas camaras (aunque las diferencias con la d3 sean claras, se que suena contradictorio pero es asi)En cuanto a lo del horizonte artificial…….pues que quieres que te diga…. ahi me has pillao jeje!! El estabilizador en el cuerpo soy de los que piensan que las camaras pasan y las opticas quedan (las buenas) por lo cual lo prefiero en la optica. El sistema antipolvo nikon se estrena en la d300 asi que esta por verse aun su calidad, si es cierto que el de oly es muy bueno!! No me comentas nada de la disponibilidad y precio de las opticas, supongo coincides en este punto. Lo de la pantalla movil es una cuestion de gustos, esta bien para el que la necesite. Pero al fin y al cabo es una verdad que cada quien en su rubro necesita cosas distintas asi que cada uno sabra. Gracias, aprecie mucho tus comentarios, un saludo!

7. Joaquín
   22 de octubre de 2007 a las 21:50

   

   A Diego y Juan: Ha sido un placer leer vuestros comentarios, que se formulan desde la perspectiva de la fotografía profesional. Denotan un gran conocimiento de las reflex digitales. Por mi parte, debo reconocer ante todo que soy un simple aficionado, y desde esta “óptica” deseo realizar mi aportación. Coincido con ambos en que estas cámaras son semi-profesionales (sobre todo por el cuerpo de aleación de magnesio, todo lo demás puede encontrarse en cuerpos más económicos si no recuerdo mal). Ambos me parecen excelentes para un aficionado con recursos algo limitados, pero en este sentido cabe recordar que el cuerpo D300 resulta más barato si se confirman los 2000 euros de la Olympus. En cuanto al sistema de estabilización, parecería más adecuado en el cuerpo si ello permitiera ofrecer buenas ópticas a un precio más modesto (lo que no es el caso de Zuiko). Por último, y para aficionados como yo, la adquisición de una cámara reflex viene condicionada a la disponibilidad y adaptabilidad de anteriores objetivos AF analógicos para poder utilizarla de inicio (antes de sustituirlos por los modernos), y en ello me parece ejemplar la política de Nikon: mis tres objetivos antiguos funcionan perfectamente con mi D200, de la que estoy por ahora muy satisfecho. Un cordial saludo a ambos.

8. Javo
   27 de octubre de 2007 a las 7:35

   

   Buenos días, he leido vuestros comentarios y hay una cosa que normalmente no se comenta. En USA una Nikon cuesta por ejemplo 1.900 US$, ¿porqué en España cuesta 2000 EUR? con un cambio $/EUR a 1,43? para mi es una diferencia injustificable por no decir una tomadura de pelo. Canon, Sony, Olympus… etc tienen un precio en EUR que más o menos aplica el cambio correcto de moneda. Si el contenido de la caja es similar la diferencia de impuestos, costes de distribución etc no justifica esa diferencia enorme. O es que sólo a Nikon se aplican esas tasas. Como simple aficionado busco en una cámara, fiabilidad, calidad de construcción, de imágen, buen servicio pos-venta y… un precio justo. 10 megapixels son más que suficientes salvo que quieras ampliar a un mural. Hay otras cosas más importantes Saludos

9. daniel
   3 de marzo de 2008 a las 19:59

   

   Hola a todos,

   soy fotografo profesional (bodas, naturaleza, editorial, stock…), he probado la e-3 + 50/2 macro y la he comparado con la 5d con el 135/2. Las diferencias a iso bajo son totalmente inapreciables, por supuesto una tiene 10 y la otra 12 megas. La olympus tiene estabilizador (muy efectivo), sellada (nuy necesario) y limpieza de polvo (ahorro enorme de tiempo en posproceso en algunos trabajos)

   la 5d es mejor a iso alto, 2 megas mas, punto.

   Antes probe la d300 17-55/2,8 (a la focal de 35mm) con la 5d y un 35/1,4, la 5d superaba en nitidez a la d300 que ba bien de ruido tambien

   Cada tipo de fotografia precisa de un equipo o mejor dicho cada equipo se adapta mejor a un tipo de fotografia, pero con la e-3 se puede sin problemas trabajar y dar una calidad comparable a lo mejor de las otras. Si necesitas iso alto buscaras otras marcas, pero si tu prioridad es el tema del polvo, estanqueidad etc,..la olympus puede ser una opcion a manejar

   saludos

10. Anónimo
    30 de abril de 2008 a las 0:40

    

    Chico creo por tu comentario que seguro que tienes una canon o una nikon y sinceramente te digo que te has quedado obsoleto al lado de esta camara.

11. Danoi
    16 de julio de 2008 a las 10:52

    

    He leido vuestros comentarios con sus faltas de ortografia. Sin lenguaje tecnico. Es como oir a un medico decir que se te han montao los tendones…

    Que es mejor un Audi Q7, un BMW X5 o un Montero? BMW o AUDI dira el paleto. Pero quien gana SIEMPRE el Paris Dakar? Mitsubishi.

    Ya no estamos en el mundo analogico, en el mundo digital cuenta la tecnologia y en eso Olympus, incluso Pentax o Sony arrasan.

    Olympus E3:

    -Estabilizador de 5 pasos en el cuerpo. -Enfoque mas rapido del mundo. He probado una D300 y me desespero en lugares oscuros. -5 FPS vs 6 de la D300, que diferencia es esa si luego no puedes enfocar instantanemente. -Unico sistema de limpieza de sensor que funciona -Mejor lente del mercado, Zuiko Digital 12-60,50-200. Mirar las comparativas de http://www.dpreview.com/lensreviews/ le saca 2 puntos a las Nikon VR. -Sin olvidar que la calidad del cuerpo y lentes de Olympus, estancas y resistentes. -En cuanto al ruido exactamente igual que la Nikon D300 pero con mucha mas nitidez. Canon y Nikon restan nitidez a todas sus fotos a cambio de menos ruido. -Rango dinamico incrementado con sistema SAT -Reproduccion real de los colores. -Nitidez perfecta. Algo que odie con mi ex Canon 20D. Buscar en los foros los problemas de nitidez que tiene Canon.

    Mirar las fotos de ejemplo de http://www.dpreview.com/ y comparalas con la D3. Son igual de buenas y la camara vale 3 veces menos. Solo a isos mas altas de 1000 gana la Nikon D3. Pero con estabilizador integrado en la E3 puedes disparar a menos iso y mantener esfocada la foto. La calidad de las lentes VR de Nikon muy regulares en cuanto a viñeteo, distorsion y flares. Y la 24-105 de Canon que dicen que es L… Buscar en foros lo que se opina de una de las mejores lentes de Canon.

    Bueno, os dejo. leer mas antes de hablar. O mejor aun, coger una E3 y probar.

    Salu2

12. AVANZZINI
    15 de agosto de 2009 a las 23:46

    

    He leido los comentarios y me parecen interesantes, pero voy a comentar de mi experiencia, he comparado la imagenes reales de una E-3 y D-300, pero estoy seguro que las imagenes de olympus E-3 son mucho mas claras nitidas verdadaderas mas vivas y ricas en colores, en cambio la D-300 tiene tambien buenas imagenes pero no son tan reales y saturan en color, en cuanto al ruido, puse los mismos valores y olympus saca ventaja. no se las cuestiones de marketing que utilizan las compañias, pero en diferentes foros tratan de poner por debajo a olympus. nikon es una exelente compañia tanto como canon pentax y la nueva sony en srl, peron en nikon los modelos de formato completo si ahi cierta diferencia pero una de las serie D-300 creo que la E-3 es superior, si a las pruebas verdaderas nos remitimos, digo eso por las imagenes comparadas. SALUDOS…