- Fotoblog
- Portada
Reuters tampoco se escapa del síndrome de las fotos manipuladas
8 Ago 2006 Publicado por Miguel Michán en Noticias
Hace unos meses saltó la liebre con EFE y ahora comienzan a aparecer casos de manipulación digital en algunas fotos distribuidas por Reuters como esta de Beirut en la que se ha oscurecido y aumentado la columna de humo sobre la ciudad.
El fotógrafo negó haber intentando manipular la imagen deliberadamente, y argumentó que estaba tratando de remover marcas de polvo y que había cometido errores debido a las malas condiciones de iluminación en las que estaba trabajando.
Como en el otro caso del que os hablé, la respuesta de la agencia después de que media blogosfera descubriese estos torpes retoques ha resultado en el despido del fotógrafo responsable: Adnan Hajj.
Hajj trabajó para Reuters como fotógrafo independiente -no era parte del personal permanente- desde 1993 hasta el 2003 y nuevamente desde abril del 2005. Desde mi opinión, ya que parece estar más preocupado por ofrecer imágenes impactantes en lugar de documentos fieles a la verdad, al menos podría haber dedicado ese lapso de tiempo entre 2003 y 2005 para perfeccionar algo más su técnica con Photoshop y no hacer esta clase de chapuzas.
Vía | elmundo.es
Comentarios
Escribir un comentario
- Artículos (RSS)
- Comentarios (RSS)
Acerca de...
Backfocus es un blog sobre fotografía digital en el que encontrarás noticias, reseñas, consejos y trucos. Si tienes algo interesante para nosotros… ¡envíalo!.
Sigue leyendo o consulta el FAQ para más información.
Chim
9 de Agosto de 2006 a las 22:03
Hay una cosa que no se tiene en cuenta: la presion a la que se ven sometidos estos fotografos,que aunque no justifica la burda manipulación, pero si la explica. Estos fotografos viven bajo las directrices para obtener unas fotografías que unos redactores que se encuentran a miles de kilometros se “imaginan”. En cuantas ocasiones he tenido que ir a un sitio ha fotografiar y al volver el redactor me pide una fotografia que el se imagina que ha sucedido. Lo peor es que siempre lo pagan los mismos, nadie habla de titulares manipulados y frases sacadas de contexto, o al menos no se escandalizan como ha pasado en esta ocasion. Ojo no justifico la manipulacion, simplemente la entiendo.
javig
22 de Agosto de 2006 a las 20:57
Hombre, merece que lo despidan. No por manipular la foto, sino por hacerlo tan mal.
juanito
5 de Septiembre de 2006 a las 2:10
gracias..me re sirve para hacer un laburo de la facultad de periodismo….OlnY JuAnIto
Anónimo
10 de Abril de 2007 a las 18:02
hola
Anónimo
29 de Septiembre de 2007 a las 16:46
hombre si va a manipular una foto que lo haga bien,por que jugarsela pa eso pos como que no compensa!!menuda parida!!!
el gato con botas
29 de Septiembre de 2007 a las 16:52
me paez mu bn k chim entienda la postura de el fotógrafo, pro es un profesional y km profesional debe aguantar la presión y debe comportarse km lo k és, un profesional… weno no lo ha demostrado demasiado.
cenicienta
29 de Septiembre de 2007 a las 16:53
hola jeje
los tres cerditos
29 de Septiembre de 2007 a las 16:57
holaaaaaa!yo he manipulado fotos en presentaciones y me parece mu divertido, pero alguien profesional como mu bien dijo el gato con botas jeje, no puede saltarse las normas por la cara bonita. chao gato con botas que me parece un nombre super original. besos
Anónimo
15 de Enero de 2008 a las 1:09
es una verdadera hipocresia ,ver como nos rasgamos las vestiduras por una fotografia retocada ,solo aumento el dramatismo acentuando el humo en la escena ,aumque se enamoro demaciado del clonador del PS ¿ACASO NO NOS VENDEN TODO LOS DIAS UNA REALIDAD RETOCADA estos llamados medios de comunicacion? queremos mas dramatismo ,piden las editoriales , esto no vende ,bla bla bla solo dan noticias que tienen rating y lo unico que les importa es vender y vender HUMO y que nos lo fumemos y ahora resulta que nos enojamos porque al fotografo se le fue la mano precisamente con el HUMO jajajaaja lo que verdaderamente importa es que ahi han estallado DOS BOMBAS O HAY DOS INCENDIOS y eso esta perfectamente reflejado ,es mas yo lo hubiese acentuado mas asquerosamente,pero lamentablemente terminamos hablando de el retoque fofografico como si hubiese alterado la realidad y la realidad es mucho peor señores, en ese lugar habia horror ,decidan ustedes en cual de la dos fotos se muestra mejor
chiguanco
3 de Febrero de 2009 a las 18:30
Simplemente no entiendo porqué hizo eso, pues su foto original sólo necesitaba, a lo sumo, meterle un cacho más de contraste o densidad. ¿hay polvo? pues para eso están los editores con compus de 3000 verdes, que hagan lo suyo. Meterle el stamp a esa foto era joderla de entrada, y se jodió de lo lindo por algo sin sentido. una pena.